论隐私

avigan

互联网出现到今天有几十年了， 从开始的新鲜事物到现在无孔不入。伴随互联网的便利和包罗万象而来的新问题，最大的一个在我看来是信息的所有权、安全性和支配权，通俗来说就是隐私问题。之前就打算探讨一下这个问题，但总是拖沓，如今有了AI，约莫可以偷个懒，让它帮忙整理。

重点关注了美国、中国和欧盟， 我都居住过的地方，也是互联网应用最多的三个地区。以下是AI的小结。

                               

•         隐私保护的优先性：
  
  
  •                 欧盟：欧盟在监控方面最为显著的特点是隐私和数据保护的优先性。GDPR的实施使得欧盟的监控政策非常注重个人隐私保护。监控必须遵循透明和合法的程序，公民有权了解政府或企业如何收集、使用和存储他们的数据，且有权提出异议或删除数据。
  •                 美国：美国的监控体系较为宽松，尤其在反恐和国家安全领域，政府可以通过少量的法庭批准和行政命令进行大规模的监控。相比之下，美国的隐私保护在某些方面较为薄弱。
  •                 中国：中国的监控体系较为全面且高压，尤其在政治和社会治理层面。中国的监控对隐私的侵犯程度较高，且普遍存在较少的透明度和公众监督。
    
    
    
• 监控的透明度与法律程序：
  
  
  •                 欧盟：欧盟的监控活动相对透明，通常需要严格的法律程序和法院批准。欧盟公民有更多的权利了解监控的目的、方式和范围。
  •                 美国：虽然美国也有一定的法律监管，但其透明度通常不如欧盟。美国政府通过一些秘密法院（如FISA法院）进行监控审批，部分监控活动对公众透明度较低。
  •                 中国：中国的监控体系通常不透明，政府机构可以在没有过多公众参与或法院审查的情况下进行大规模监控。
    
    
    
• 监控的目的与范围：
  
  
  •                 欧盟：欧盟的监控主要集中在反恐、犯罪打击和网络安全方面，但始终强调保护公民的隐私权和数据安全。在监控措施的实施过程中，欧盟各国必须遵守严格的法律框架和国际标准。
  •                 美国：美国的监控体系更注重国家安全、反恐和网络防御等领域，数据收集的范围较广，但监控行为往往不如欧盟严格受限。
  •                 中国：中国的监控不仅着眼于国家安全和反恐，还包括对社会稳定和政治安全的广泛监控。其监控体系全面且深入，尤其在社交媒体、言论审查等方面。
    
    

一般来说，AI是公正的，但这也不是必然成立的。前些日子，我让chatgpt比较各种AI模型的优劣，chatgpt比较了一堆，唯独没提开源的deepseek和ollama， 然后我故意提了deepseek和ollama，要求把它们加进去, chatgpt把它俩加进去了，然后说deepseek不是典型的AI模型，长上下文逻辑推理弱，侧重数据分析之流云云，感觉有点屁股，希望只是个例。一般的事实枚举比较，希望它实事求是，不然的话，AI的价值将大打折扣。

avigan

        美国的监控系统

• 国家安全监控        (NSA)
  美国的监控主要由国家安全局（NSA）等机构主导。NSA自9/11事件后加强了对国内外通信的监控，特别是针对恐怖活动和国家安全威胁的预防。通过一些大规模监控项目，比如        PRISM（自2013年曝光以来广为人知），NSA能够监控互联网通信、电话记录等数据流。
• 通讯监控
  美国的通讯监控主要集中在两方面：
  
  
  •                 电信监控：美国有大规模的电话记录收集计划，包括电话拨号记录（元数据），这些数据可以帮助政府分析通话模式和联系网络。2001年《爱国者法案》通过后，政府获得了更广泛的监控权限。尽管美国政府声称不会监听电话内容，但可以收集拨号信息和位置数据。
  •                 互联网监控：互联网通信的监控主要由NSA和其他执法机构进行，监控内容包括电子邮件、即时消息、社交媒体活动等。美国政府和大型科技公司（如Google、Facebook、Apple）之间的合作，使得数据分享成为可能。
    
    
         
• 反恐监控
  9/11袭击后，美国加强了反恐领域的监控。例如，通过实施**《爱国者法案》（Patriot        Act）和后来的《国家安全局监听法案》**，政府可以对恐怖活动嫌疑人进行监听，甚至在没有充分证据的情况下获取通信记录。美国的反恐监控往往具有跨国性质，很多国际通信数据也会被收集和分析。
• 社交媒体和网络监控
  美国政府同样对社交媒体进行一定的监控，尤其是涉及国家安全、恐怖活动和犯罪的内容。美国联邦调查局（FBI）和其他执法机构会通过社交媒体平台（如Twitter、Facebook等）监控潜在的恐怖分子、极端主义分子或其他违法行为。
• 大数据分析与人工智能
  美国也利用大数据技术和人工智能进行数据分析，以检测潜在的安全威胁。比如，借助机器学习和深度学习技术，NSA和其他机构可以对海量的通信数据进行实时分析，识别出可疑的行为模式或潜在的威胁。
• 国家安全和隐私法
  美国的监控行为受到法律约束，其中最重要的法律之一就是《外国情报监视法》FISA（Foreign        Intelligence Surveillance        Act），以及在《爱国者法案》下的特定监控权限。美国的监控系统需要通过一定的法律程序，特别是由FISA法院批准的监控令，才能执行大规模的监听。
• 科技公司合作
  美国政府与大型科技公司（如Google、Facebook、Microsoft、Apple等）在数据共享和反恐等领域有较多合作。科技公司在配合政府的同时，受到一定的法律压力，要求它们提供用户数据。举例来说，NSA的PRISM计划就通过了法院批准，要求一些主要的互联网公司提供用户的电子邮件、文件、即时消息等数据。
  
  

avigan

  欧盟的监控体系
数据保护与隐私保护法规
        欧盟最重要的隐私保护法律之一是        《通用数据保护条例》（GDPR），它于2018年5月正式生效。GDPR为个人数据保护设置了严格的规定，确保了欧盟公民对其个人数据的控制权和隐私权。根据GDPR，企业和政府收集和处理公民数据时必须遵守一系列严格的规定，且公民有权要求删除自己的数据（被遗忘权）。因此，欧盟的监控和数据收集体系在合法性和透明度上相对更为严格，并且受到更加细致的法律框架约束。GDPR的严格要求使得在欧盟范围内的监控活动更加透明，并且限制了政府和企业在处理个人数据时的自由度。

反恐和安全监控
    尽管欧盟注重隐私保护，但在反恐和国家安全领域，各成员国在一定程度上也实施了监控措施。尤其是在面对恐怖主义威胁时，欧盟的一些措施与美国相似，包括通过收集网络和通信数据来防范恐怖活动。例如，欧盟于2016年通过了《欧盟数据保护指令》（EUData RetentionDirective），要求电信公司保留通信数据，以供执法机构在需要时进行访问。这项指令的目的是帮助执法部门追踪犯罪行为和恐怖活动。然而，由于该指令涉及个人隐私和数据存储问题，部分欧盟成员国（如德国和捷克）对其提出异议，认为其侵犯了公民隐私权。因此，这项指令在实施中面临一定的法律挑战。欧盟各成员国之间在反恐监控方面的做法有所不同，但总体来说，欧盟注重平衡安全和隐私。各国的安全机构通常会获取通信数据、社交媒体活动以及相关的网络数据来追踪潜在的恐怖分子和极端分子。

欧盟跨国监控项目
    欧盟也实施了一些跨国监控项目，用于打击跨境犯罪和维护公共安全。例如，**欧盟警察署（Europol）和欧洲刑警组织（Eurojust）**等机构，在多个国家之间共享犯罪数据，协调打击国际犯罪。Europol特别专注于打击恐怖主义、网络犯罪和人口贩卖等领域。Europol也有能力收集和分析来自成员国的信息，以协助侦查和预防犯罪。另外，欧盟对移民和边境安全的监控也非常严格，尤其是在“Schengen区”（申根区）外部边界的监控。欧盟国家通过共享边境控制数据、使用面部识别、指纹识别和其他生物识别技术，确保移民和游客符合入境要求。欧盟的边境管理机构（例如Frontex）负责协调和实施这一政策。

电子监控与网络监控
    欧盟在一定程度上也进行网络监控，尤其是在保护网络安全和防范网络犯罪方面。欧盟设有多个机构来应对网络安全问题，如        欧洲网络和信息安全局（ENISA）。ENISA的任务之一是提升欧盟成员国的网络防御能力，并协助成员国应对网络攻击和数据泄露等威胁。同时，欧盟还推动实施一些措施，要求互联网服务提供商（ISP）合作，打击网络犯罪、极端主义内容和恐怖主义宣传。例如，欧盟有规定要求社交媒体公司在一定时间内删除违法的恐怖主义内容，并向执法部门提供必要的支持。

《欧盟电子证据指令》
    欧盟还通过了《电子证据指令》（e-Evidence Directive），该指令旨在简化和加速跨境电子证据的获取过程，特别是在打击跨国犯罪方面。这个指令为警方提供了更快捷的方式来获取互联网公司存储的电子证据，通常是与犯罪调查相关的电子邮件、聊天记录和其他在线活动数据。然而，这项指令也在隐私权和数据保护领域引发了一些争议，特别是在涉及跨国数据访问时，欧盟成员国之间如何确保数据安全和隐私保护成为一个敏感问题。

avigan

中国的网络监控

1.通信内容监控

中国的互联网和通信服务提供商需要配合政府对通信内容进行监控。这包括通过技术手段实时监控电子邮件、即时通讯（如微信、QQ等）、社交媒体平台以及电话通信等内容。特别是在敏感时期或重大事件发生时，通信内容的监控力度会加强。

2.网络行为监控

不仅是通信内容，用户的网络行为也会受到监控。例如，网络搜索记录、浏览网站的历史、社交媒体的互动等都会被监测。这种监控有时可以帮助政府部门及时发现潜在的网络安全威胁或社会不稳定因素。

3.“防火长城”(GreatFirewall)

中国实施了一个被称为“防火长城”的互联网审查和监控系统。该系统通过限制用户访问国外网站、过滤不符合规定的内容来进行信息控制。它不仅对境外网站进行监控，也对国内网站的内容进行审核。

4.数据存储与反向审查

根据中国的法律和政策，互联网公司（包括电信和移动服务提供商）需要保存用户的通信记录、位置数据等信息，这些数据可以在政府的要求下进行审查。中国有强制性的“数据本地化”要求，要求某些类型的数据必须存储在中国境内。

5.技术手段

实时监控的技术手段包括网络流量分析、深度包检测（DPI）、数据包过滤、关键词监测、以及人工智能算法的辅助监控等。这些技术可以分析大量的数据流量，自动识别和过滤出敏感信息或潜在的异常行为。

6.法律框架

中国的《网络安全法》规定了对网络数据的监控与管理义务，电信运营商、互联网企业必须配合政府的监管和安全措施。此外，还有一些关于反恐、反间谍等相关法律，也赋予了政府更广泛的监控权限。

7.安全事件与防范

中国的监控系统也参与到预防和应对网络攻击（如DDoS攻击、恶意软件传播等）和其他网络安全事件中，保护国家网络基础设施和关键行业的信息安全。

8.社会治理

除了对犯罪和恐怖活动的防范外，监控还可能被用于社会治理，旨在防止集会、抗议活动和其他社会不稳定因素的传播。特别是在政治敏感事件、重大节假日或社会运动期间，监控会更加严格。

结论

总体来看，中国的电信和移动网络的确是受到广泛监控的，尤其在通信内容和网络行为层面。这种监控在法律和技术的支持下，主要目的在于维护国家安全和社会稳定。不过，这也引发了关于隐私和自由的讨论，尤其是对公民个人隐私的保护问题。

avigan

美国监控与中国监控的比较
监控目的与背景：
美国：美国的监控主要以反恐、打击犯罪、国家安全为重点，更多地集中在防范外部威胁和维护国内治安方面。尽管涉及隐私的担忧和批评不少，但美国的监控往往强调合法性和透明度，尽可能通过法院批准和法律程序来进行。
中国：中国的监控不仅着眼于国家安全，还包含对社会治理的监控，尤其是政治和社会稳定的维护。在敏感时期或政治事件中，监控可能更加严格，尤其是在对信息流通的控制方面。

监控的范围：
美国：美国的监控主要集中在通信数据（如电话、电子邮件、社交媒体）和国家安全相关的信息流。尽管有广泛的监控项目，但大部分监控主要针对与反恐、犯罪相关的群体或个人。
中国：中国的监控范围更加广泛，包括对普通公民的互联网行为、社交活动和位置信息的监控。中国的监控体系不仅限于外部威胁防范，也包括对国内社会活动的广泛监控，尤其是对敏感政治话题的控制。

法律与透明度：
美国：美国的监控在一定程度上受到法律框架的制约，如《爱国者法案》、《外国情报监视法》等，且通过法院获得批准。虽然监控项目本身对公众相对保密，但公开审查和议会监督通常比中国更为透明。
中国：中国的监控体系统一性较强，涉及的法律框架比较宽泛，尤其在《网络安全法》等法规下，政府对数据和通信的控制能力较强。此外，政府部门的监督和审查通常较少公开，透明度相对较低。

avigan

特别关注了一下荷兰。
在荷兰，个人实时监控（如对个人的电话、网络活动等进行监控）是受到严格的法律和隐私保护的。荷兰作为欧盟成员国，必须遵守欧盟的《通用数据保护条例》（GDPR）和其他相关法律，这些法律确保了个人隐私不被侵犯，并规定了哪些情况下可以进行监控，以及如何合法进行。
1. 电话监控
荷兰的电话监控，尤其是对个人电话的监听和录音，是高度受限的。只有在特定情况下，执法机构（如警察）才可以进行电话监控。这通常需要：
法院授权：警方或其他执法机关必须获得法院的批准，才能对个人进行电话监听。这通常发生在涉及严重犯罪调查时（如恐怖主义、毒品贩运、大规模诈骗等）。
法律依据：根据荷兰的《刑事诉讼法》，电话监听仅在合法和正当的情况下进行，且必须遵循严格的程序和条件。

2. 网络监控
与电话监控类似，荷兰对个人的网络活动监控也有严格的法律规定。网络监控包括对互联网活动、电子邮件、社交媒体使用等的监控。除非是基于合法理由（如防范犯罪或保护国家安全），否则个人的网络活动不可以随意被监视。
网络监控的合法性：荷兰政府和执法机关在网络监控方面的行动需要有法律依据，通常涉及到反恐、打击网络犯罪（如网络诈骗、恶意攻击等）等重大问题。就像电话监听一样，网络监控也需要得到法院或其他权威机构的批准。
ISP（互联网服务提供商）记录的存储和交出：根据荷兰和欧盟的法律，互联网服务提供商必须保留用户的部分网络活动记录（如IP地址、连接日志等）一定时间，并在有合理法律依据的情况下交给执法机构。例如，如果警方需要调查某个涉嫌犯罪的网络行为，他们可以依法要求ISP提供相关数据。

3. 社交媒体和应用监控
社交媒体平台和各种应用程序（如WhatsApp、Facebook、Instagram等）也在一定情况下可以受到监控，但这通常是在调查严重犯罪或国家安全的框架下进行。大多数情况下，这些平台的运营公司（如Facebook或Google）必须遵守欧盟的GDPR规定，确保用户数据的隐私。
数据共享：当政府或执法机关要求社交媒体公司提供用户数据时，必须通过合法的程序，并获得法院或其他相关机关的授权。许多社交平台会要求合法传票或法院命令来提供用户数据。
加密通讯的挑战：一些加密通信工具（如WhatsApp和Signal）提供端到端加密，这意味着即使政府机构获得了数据，也无法读取用户之间的消息，除非解密密钥被破解或平台能提供访问。

4. 国家安全和恐怖主义调查
在涉及国家安全或恐怖主义的背景下，荷兰可能会进行更广泛的监控。这种监控通常是通过情报机构来执行，而不是通过普通的执法程序。荷兰的AIVD（国家安全和反恐情报局）在国家安全威胁面前，可能会进行包括互联网、电话和社交媒体监控在内的行动。
然而，这些监控行为必须受到严格的法律监督，并且只有在严重的国家安全威胁面前才能执行。荷兰政府为此制定了一些相关的法律框架，如《国家安全法》，这要求这些监控活动必须公开透明，并且有一定的审查机制。

5. 隐私保护法律（GDPR）
荷兰的隐私保护非常严格，《通用数据保护条例》（GDPR）是欧盟的主要法律框架之一，旨在保护个人数据和隐私。根据GDPR：
个人同意：如果任何公司或组织收集、存储或处理个人信息，必须得到用户的明确同意，且用户有权随时撤回同意。
数据透明性：在收集个人数据时，数据主体（即个人）必须明确知道哪些数据被收集、为什么收集以及如何使用。
数据访问和删除：个人有权要求查看或删除自己的数据，这包括对网络活动数据的控制权。

6. 公共监控与隐私的平衡
荷兰也非常注重在公共监控与隐私之间找到平衡。例如，政府或城市可能会安装公共摄像头来监控公共空间的安全（如街头、车站等），但这些监控活动必须遵循最小化原则，即只能收集必要的数据，不得侵犯个人隐私。任何人都可以要求查看其数据是否被非法收集或存储。
总结：
荷兰的法律体系对个人的电话、网络等实时监控有严格的限制和保护。
电话监听和网络监控只有在特定条件下（如重大犯罪、国家安全）才可能合法进行，且需要法院批准或其他合法授权。
社交媒体和网络应用的监控也必须遵守GDPR，确保数据的隐私和安全。
总体而言，荷兰对隐私的保护非常重视，任何个人信息的监控和收集都必须在法律框架内进行，并且有相应的透明度和监督机制。
如果个人在荷兰的隐私受到了非法监控或侵犯，他们可以通过法律手段寻求赔偿或追求正义。

avigan

以上内容都是AI搜索创作的。按AI的自述，对于常识性的问题，它的准确率可以超过90%。 这个议题算不算常识性议题，我不清楚。不过大致看来，在网络隐私安全方面， 欧盟>美国>中国，应该是没错的。AI对美国的描述是比较客气的，可能是部分事实，但美国事实上有没有AI说的那样收敛，我觉得是有疑虑的。AI对中国的描述，语气用词是客气的，内容感觉大抵是跟事实接近的。

欧盟最近在放宽数据方面的法规监管，适度的放开对应用的发展可能是有益的。但对于欧盟的现状，可以说在互联网和数据领域，包括AI，它都没有优势，在创新、体量、规模方面都是落后于中美的。这当然跟欧盟的体系结构有关系，比如它有几十个国家组成，各国各有语言，各有运营商，且互不相通，造成了它的市场拓展有地域限制。然而，这应该只是欧盟这边开发商的问题，因为美国的应用比如amazon，facebook等，一样面临欧盟的地域化体系还是可以做到全境铺开。所以，我感觉这更可能是个思路问题，我不太看好通过适度放宽可以激发欧盟在这个领域的活力。相反，我觉得，欧盟的数据安全和隐私安全，有可能才是欧盟服务商的亮点，在这类问题日益严重的今天，用户有可能在便捷先进和自身数据和隐私安全之间找平衡，从而选择后来者欧盟的服务商。当然，这是用户层面的考虑，事实上还有政府层面的，比如中国有可能会block掉不遵守其规定的外来服务商，那就只能摊摊手了，美国那边跟中国有半斤八两的嫌疑，但美国可能不会直接block欧洲的应用，吸引美国用户倒还存在可能。

从荷兰的数据安全来看，欧盟这边的法规在这方面确实是高于中美，算是保有了使用者的体面。从数据及隐私安全这个角度来说，中美欧，唯一的可选项只有欧盟。 最近看到一则新闻，荷兰基础建设级别的DigiD服务商被美国公司收购了，让人有点疑虑，这种国民级别的基础设施是否应该允许收购，尤其是本地框架高于外来框架的情况下。AI提到了荷兰的AIVD，AIVD跟美国的NSA/CIA有着合作，包括数据共享，当然名义上是出于国家安全的考虑，但国家安全这个筐有被滥用的嫌疑，比如个人嚷嚷了几句这个不对那个不对，是不是威胁了国家安全，从而触发相关调研？对一般人来说，大多只是个人意见的表达，本意肯定不是要危害国家安全，至少是上升不到这个层面的，有些言论可能跟执政者思路不符，影响执政（统治）安全，是否可以等同于影响国家安全，个人觉得这肯定是两码事，但在某些环境下，这可能会被滥用。就荷兰这边的制度，包括前次大选来看，相对来说，欧盟在这方面也会好一些。

spid

从根本上来说，普通人的隐私权利保障有限。
立法不严，守法不严，执法不严。
隐私尊严本应是与生命权、自由权等同列的人最核心的基本权利，但近些年，核心权利也受到了冲击，在疫情期间受到的冲击犹大，尊严、自由乃至生命都受到了挑战，很颠覆，需要反思。

avigan

新冠期间所有人都遭受了冲击，各国家各阶层，这病毒歹怪，带来的社会影响也歹怪，而且影响持续，不随时过境迁。
这么些年，有如此影响的，一是911，一是新冠。

骑猪游世界

这话题沉重啊，本宝宝酝酿了酝酿
怎么说呢，但凡上了网的信息，不管你愿不愿意，客观上就已经不可能只是你的了
隐私如何保障是一个议题，实际执行看信息通道
要想确保隐私，那就别让丫的进网
但是现在啥都得进网，打电话进网，聊天进网， 偶在这里码字那更是裸奔
偶的建议是，如果无法避免，那就平权
偶裸奔，你也裸奔， 大家都裸奔， 谁也别装
一视同仁，一律平等，别搞特权